Что такое натуризм?

Люди любят короткие формулы. И не любят длинные заумные определения. Последнее у натуризма есть. Позже приведу и его если потребуется. Но сначала короткая формула:

Натуризм - это неаморальная публичная разнополая обнажённость в рамках здравого смысла.

Дальше можно бесконечно ломать копья. И шуметь об уважении или слиянии с природой. Последнее кстати достаточно актуально, но только как вариант. И небезаппеляционный, потому что с ней можно "сливаться" и необнажённым. Вполне.
Уважение тоже важная штука. Как без него? И себя надо уважать и окружающих. Тоже везде, не только без одежды заметим.

А вот аморальность понятие хоть и неконкретное, но с обнажённостью коррелирующее непосредственно. Для подавляющего большинства людей - обнажённый человек противоположного пола - либо повод к сексу, либо нечто совершенно неприличное.

А может ли публичная нагота не быть аморальной? Может. Вполне. Достаточно создать условия. Создать их сложно, но можно.

Если говорить о здравом смысле - то это тоже более чем понятно. Голые дискотеки, голые библиотеки, голые гимнастки и пр., пр... К чему это? Для чего? Нагота ради наготы? Другое дело - пляж, морской берег, купание, баня. Вот тут - да, обнажённым быть куда логичнее, но вот аморальность мешает.

Сочленяем два понятия - здравый смысл и мораль - получаем натуризм. Всё просто.

Admin пишет:
Натуризм - это неаморальная публичная разнополая обнажённость в рамках здравого смысла.

Хм-м, получается приём у доктора, медосмотр это натуризм? Вроде все заявленные условия присутствуют.

Вообще, мне, как человеку от твоего нудизма или натуризма весьма далёкого название вызывает недоумение. Натуризм. В самом слове звучит природа. Связь с природой. Имеется в виду сохранность животных растений, применительно к человеку видимо вегетарианство или как минимум отказ в питании от разной химии, генно-модифицированных продуктов. В одежде тоже отказ от химии, предпочтение хлопку, льну. Видимо отказ от высоких технологий. Многое другое. Вот что натуризм. Ты же, извини, сочленяешь публичное снимание трусов с этим понятием. Что-то тут не складно.

Gringo пишет: Вот что натуризм. Ты же, извини, сочленяешь публичное снимание трусов с этим понятием. Что-то тут не складно.

Это уже буквализм или букваедство. Понимаешь - в любом языке масса слов, которые буквально означают одно, а подразумевают другое. Ну навскидку - "коса", буквально "то, чем режут" (от санкритского корня кес - резать). Но тут же находим "коса" в значении элемента женской причёски или вдающегося в водоём участка берега. В обоих последних случаях с первоначальным корнем связи никакой, но определённые аналогии дали такой результат. С "натуризмом" тоже самое. Термин уже устоялся и по сути означает именно то, что в моём определении. Люди давно поняли разные значения наготы (их я здесь приводил: https://naturism.forum2x2.ru/t12-topic) Чтобы как то легализовать для реальных людей "наготу естесственную" именно и придумали натуризм. Но обосновывали довольно расплывчато, искали оправдание то в физкультуре (??!), то в природе - что конечно чуть более логично, но тоже средне.

Особенно подчеркну - термин достаточно распространённый, даже в Большой Советской Энциклопедии присутствует, в некоторых странах официальные органы натуристские существуют. И занимаются они именно популяризацией неаморальной наготы. Но вот с определениями термина у них не получилось.

Вот например определение из БСЭ:

Натуризм - одно из современных течений в физкультуре и спорте, основная идея которого — максимальное приближение человека к природе для оздоровления тела и духа.

Ну тут глупость конечно, особенно про спорт. Примерно то же Волошин писал: "Где есть физическая нагрузка - там не места чувственности." Про природу уже как-то понятнее. Но опять же по сути звучит просто как оправдание. Мол, типа мы раздеваемся ради чего то другого - обязательно должна быть какая-то сверхпричина. А её - сверхпричины - нет. С природой тоже постоянно неувязки. Во первых её вполне можно любить и не раздеваясь. Или бани натуристы любят - ну какая там природа?

Есть ещё одно определение, принятое каким-то натуристским конгрессом. Звучит оно так:

Натуризм - это образ жизни в гармонии с природой, внешним проявлением которого является обнаженность людей в обществе, с целью создания благоприятных условий для уважения человеком самого себя, других людей и окружающей среды.

Тоже очень сомнительный набор слов. Лично мне начало этого текста рисует такую картинку: Где-то в чаще леса в гармонии с природой в шалаше живут косматые небритые голые люди. А дальше вообще выясняется, что живут они так, чтобы уважать себя и окружающих - другого способа, получается, не нашли. Как это можно в здравом уме комментировать?

Причём эти определения не так уж безобидны. Под их влиянием люди начинают заниматься откровенной ерундой: то у них какие-то голые олимпиады, то придумывают туповатые формулы: "Одетый - где нужно, голый - где возможно." Откуда последнее? Как раз из второго определения. Натуризм же - это "образ жизни"! Значит должен быть голым при малейшей возможности. Впрочем купились на это всё лишь единицы не вполне нормальных индивидов.
Остальным же эти заморочки не нужны. За то в баньку сходить с друзьями без постоянных заворачиваний в полотенца или позагорать без мокрых плавок всё равно лучше, если предположить, что это именно не аморально.

Gringo пишет:Хм-м, получается приём у доктора, медосмотр это натуризм? Вроде все заявленные условия присутствуют.

Нет публичности, не попадает под определение.

Не, ну ты тут целую науку развил...

Значительная роль одежды в том, что она несет определенную информацию о ее владельце. Т.е. "по одежке встречают", по одежде сразу видно что вот это важный перец и большой начальник, ето крутой парень, это проститутка на трассе а это гаишник при исполнении.. А отсутствие одежды уравнивает всех. Впервые познакомившись на натур. пляже и разговорившись, люди сперва чаще всего понятия не имеют какого ранга и социального статуса их собеседник.
И мне вот кажется, что натуристы 60-70х в свое обнажение помимо прочего также вкладывали идею всеобщего равенства и понимания того, что Личность, собственное Я человека для них важнее его социального статуса. Натуризм стал демократическим движением в противовес всеобщему желанию выпендриться, выделиться, показать что я вот богаче, круче, у меня одежда престижней а авто дороже и т.д.

Кроме того, похоже натуристы тех лет протестовали против всеобщего отношения к человеку, к женщине прежде всего, как к обьекту сексуального удовлетворения. Именно в те годы фото уже достаточно технически усовершенствовалось, стало цветным и женское тело стало массово эксплуатироваться в качестве фото-модели для сексуального вожделения. А это циничное неуважение в женщине Личности прежде всего..

Я бы определил натуризм как культуру уважения Личности, культуру понимания того, что личность человека важнее его социального статуса и сексуальной привлекательности или несовершенства тела.

Равик пишет:
Я бы определил натуризм как культуру уважения Личности, культуру понимания того, что личность человека важнее его социального статуса и сексуальной привлекательности или несовершенства тела.

Красивое определение, но...
Скажем, плавки на пляже врядли многое расскажут а социальном статусе их владельца.
Второе что приходит на ум - это слова Горького о том, что в человеке прекрасно должно быть всё, соответственно видимо и одежда и тело тоже, помимо мыслей, души и прочего.
Ваше определение, Равик скорее романтическое. Моё - прагматическое. В этом разница.

МиГ пишет:
Натуризм - это неаморальная публичная разнополая обнажённость в рамках здравого смысла.

В общем определение понятное. Но слабое звено - здравый смысл. Понятие расплывчатое. Там где у одних здравый смысл заканчивается у других может только начинаться.

МиГ пишет:... давайте внимательно прочитаем определение классическое, принятое на натуристском конгрессе в Кап Даге в 1974 году. Приведу английский вариант и собственный, немного корявый зато более точный перевод, потому что в угоду лУчшей "русскочитаемости" переводят обычно с искажением и главный смысл притупляется. Итак:

"naturism is a lifestyle in harmony with nature, expressed through social nudity, and characterised by self-respect of people with different opinions and of the environment."

http://en.wikipedia.org/wiki/Naturism
Перевод (мой):

Натуризм это стиль жизни в гармонии с природой, выражающийся через социальную обнажённость и характеризующийся самоуважением людей с разными взглядами и уважением к окружающей среде.

И перевод обычный:

Натуризм - это образ жизни в гармонии с природой, внешним проявлением которого является обнаженность людей в обществе, с целью создания благоприятных условий для уважения человеком самого себя, других людей и окружающей среды.

Видите - об уважении других людей? Появление же в голом виде на публике, которая в подавляющем большинстве голых видеть не только не хочет, но и испытывает при этом достаточно сильные отрицательные эмоции - это без сомнения неуважение к другим людям.
Это момент принципиальный.

Спасибо за найденное определение и перевод. Как по мне и моему не доскональному знанию языка он достаточно точен.
Так вот, Вы видите акцент в "уважении других людей" (и я с этим всецело согласен!!!) но я всеж обращу внимание на слова социальная обнаженность. Я их понимаю как обнаженность именно социальную т.е. не дома, не за заборами частной собственности (а это то же что и в частном доме) а обнаженность как не крути за пределами этой частной собственности.
И еще. Ничуть не желая кого то шокировать, обидеть или испугать, т.е. уважая "других людей", хочу всеж обратить Ваше внимание что я ведь тоже "другой человек" и меня "другие люди" тоже могли бы уважать. Тем более что в этом же определении чуть дальше как раз и идет о взаимном уважении людей с разными взглядами.
А что для этого нужно? Чтоб и нам не пугать и не обижать текстильное общество и им точно так же обижать нас своим неприятием нашего взгляда на открытость тела?.. ИМХО привести общество к принятию того что кто нить может появиться в общественном месте без одежды. В том числе проехать на велосипеде.
Лично я не готов к такой акции. Но всеж называть таких людей непременно экзгибиционистами кажется преждевременно.

я как человек без химических зависимостей назвал бы эксгибиционизмом публичное принятие легких наркотиков: никотина и алкоголя, (в присутствии детей!). Однако это тот самый случай, когда большинство подавляет справедливость весом своего большинства. Ущемление прав меньшинств - это современная сфера борьбы за права человека. Натуристы - это одно из меньшинств.

Демократия - один из рычагов диктатуры большинства. Демократия означает принятие решения путем подсчета голосов, т.е. осуществления воли большинства. Демократия имела большое положительное значение для уничтожения рабства - когда угнетено было большинство, а наслаждалось благами мира, и решало за всех меньшинство, имеющее титулы и власть.

Сейчас мы имеем ситуацию с точностью до наоборот. Большинство пытается диктовать меньшинствам свои правила опираясь на демократию. По счастью, есть еще суды, которые работают иначе

Я бы вообще оставил разговоры об уважении мнения большинства, когда речь идет о делах меньшинств. Я бы также избежал частых ссылок на мораль, поскольку мораль всегда выражала интересы большинства.

Что остается?

Остается то, что называется здравый смысл. Это понятие не такое уж нечеткое. Я слышал от многих умных людей (в том числе и от одного английского натуриста) такую вещь: В человеке изначально заложено правильное представление о добре и зле.

Те, кто считает, что человека обязательно надо "учить морали", следить за ним и "держать в рамках", глубоко неправы. На мой взгляд, главное - не испортить то, что человеку дано с его рождением, не сломать его, не вызвать злобу и неадекватное представление, и как результат неадекватное поведение. А вот с этим-то у всей современной морали большие проблемы.

Еще одно умное высказывание от того же английского натуриста: Мы все прекрасно знаем, что такое настоящие натуристские ценности (однако новички склонны экспериментировать).

Именно так: мы все знаем. Стоит ли вообще придумывать какие-то определения? Пусть новички бьют себе лбы и удивляют окружающих. Насильно никого не научишь. Но если обратятся за советом - милости просим

Равик пишет:
Так вот, Вы видите акцент в "уважении других людей" (и я с этим всецело согласен!!!) но я всеж обращу внимание на слова социальная обнаженность. Я их понимаю как обнаженность именно социальную т.е. не дома, не за заборами частной собственности (а это то же что и в частном доме) а обнаженность как не крути за пределами этой частной собственности.

Вот именно этого я и боялся. Уйти в терминологические споры.
Так вот "социальная, общественная" отнюдь не означает "где ни попадя". В специально отведённом месте - общественном и не обязательно частном, не обязательно за забором, но с возможностью не допуска определённого круга лиц, например детей без их родителей, например пьяных и т.д.

путешественник пишет:я как человек без химических зависимостей назвал бы эксгибиционизмом публичное принятие легких наркотиков: никотина и алкоголя, (в присутствии детей!).

Ну да. И общество выработало спокойный механизм преодоления этого противоречия. Курите, пейте в специально отведённых местах или чуть по-другому - в определённых местах пить-курить запрещено. И всех всё устраивает. За исключением обмороженных. Неужели найдутся те, кто будет выступать за курение в общественном транспорте например? С натуризмом действительно ситуация аналогичная.

МиГ пишет:

путешественник пишет:я как человек без химических зависимостей назвал бы эксгибиционизмом публичное принятие легких наркотиков: никотина и алкоголя, (в присутствии детей!).

Ну да. И общество выработало спокойный механизм преодоления этого противоречия. Курите, пейте в специально отведённых местах или чуть по-другому - в определённых местах пить-курить запрещено. И всех всё устраивает. За исключением обмороженных. Неужели найдутся те, кто будет выступать за курение в общественном транспорте например? С натуризмом действительно ситуация аналогичная.

Понимаю вашу параллель с натуризмом: дескать, ходить по улицам голым это то же что курить в трамвае. Однако, до недавнего времени разрешалось курить в самолетах в дальних рейсах (до того как Surgeon General в 1964 выиграл у табачных компаний борьбу за легкие американцев - доказал, что курение реально уносит жизни полумиллиона из них в год в результате рака легких). При этом, тогдашняя "современная" мораль - мораль большинства - поддерживала (!!) тогда курение в самолетах. Большинство американцев тогда курили. Небольшая кучка "отмороженных" выступала против. Однако им повезло, поскольку в эту кучку "отмороженных" затесалось несколько известных врачей с неоспоримыми фактами в руках.

Именно эта выигранная однажды борьба и эти неоспоримые факты, превращенные в закон, (а не мнение большинства, ведь большинство в России курит!) удерживает от курения в трамвае. Но борьба еще не выиграна до конца. Почему вообще позволяется курить на детских площадках, в толпе на улице и т.п.? Почему люди должны травиться становясь пассивными курильщиками в очереди к маршрутке, например? Почему некурящие родители должны напрягаться отвечая на вопросы ребенка "а почему дядя дым пускает и что за палочку во рту держит". (Тьфу!) Им, родителям, что, других забот мало?

Натуризм не вреден здоровью ни с какой стороны: ни практикующим, ни наблюдателям. Так почему курильщика на улице не записывают в эксгибиционисты, как не записывают и "онанирующих" публично с банкой пива или за праздничным столом, в то время как человека просто носящего свою кожу отвергают как прокаженного? Думаю, это общество еще очень далеко от совершенства.

МиГ пишет:

Равик пишет:
Так вот, Вы видите акцент в "уважении других людей" (и я с этим всецело согласен!!!) но я всеж обращу внимание на слова социальная обнаженность. Я их понимаю как обнаженность именно социальную т.е. не дома, не за заборами частной собственности (а это то же что и в частном доме) а обнаженность как не крути за пределами этой частной собственности.

Вот именно этого я и боялся. Уйти в терминологические споры.
Так вот "социальная, общественная" отнюдь не означает "где ни попадя". В специально отведённом месте - общественном и не обязательно частном, не обязательно за забором, но с возможностью не допуска определённого круга лиц, например детей без их родителей, например пьяных и т.д.

В терминологических спорах собственно ничего плохого нет Во всяком случае именно найденное Вами определение для меня оказалось оч полезным и помогло еще в какой то степени разобраться в вопросе
Так вот об общественности натуризма. Конечно это не означает что где ни попадя! Во всяком случае точно уж не означает что приемлемо кого то шокировать, эпатировать или смущать.
Но шокируются и эпатируются люди в разных случаях совсем по разному поводу. И мораль, о невозможности преступления которой Вы частенько пишете, тоже очень изменчива и часто очень даже быстро изменчива, просто стремительно изменчива
Вот например: как Вы думаете какие чувства у общественности вызывали женщины которые первыми в прошлом или позапрошлом там веке появились на пляжах в бикини? А ничего очень быстро все привыкли, мода распространилась..
Пару лет тому довелось мне наблюдать любопытный с точки зрения психологии случай в моем городе. ради понимания скажу что город в котором живу отнюдь не курортный, отдыхающие к нам не ездят.. Так вот, пару лет тому конец лета у нас выдался оч жарким. Действительно жарким. Т больше +30 держалась изо дня в день больше 2-3 недель наверно. Сначала все ходили "как положено" Минимум одежды - футболка и шорты.. Но ведь жарко. И я стал замечать как некоторые подростки вопреки "морали" стали купаться в фонтанах, вполне степенные люди стали тоже обтираться в фонтане. А потом вот некоторые сначала немногочисленные девушки стали ходить по городу выше пояса в одних лифчиках от купальников. Т.е. майки они сняли. Ниже пояса - шорты или юбка а выше только какой нить разноцветный лифчик. И прикол в том что мода эта оч. стремительно стала распространяться! Буквально за пару дней так ходила добрая треть всех молоденьких девушек. Как писал выше город наш не курортный, раньше такого никогда не наблюдалось..
Правдо скоро температура воздуха упала, все оделись а в следующем году явление не повторилось.
Этим я хотел показать что то, что сегодня кажется шокирующим, например появление голого человека на набережной, спустя некорое время может не вызывать ни у кого никаких эмоций.

путешественник пишет:
Натуризм не вреден здоровью ни с какой стороны: ни практикующим, ни наблюдателям. Так почему курильщика на улице не записывают в эксгибиционисты, как не записывают и "онанирующих" публично с банкой пива или за праздничным столом, в то время как человека просто носящего свою кожу отвергают как прокаженного? Думаю, это общество еще очень далеко от совершенства.

Причины этому есть, Путешественник.
И причины в определённой степени достаточно невероятные.
Просто большинство людей (если вообще не все) не пытаются и не хотят (табу!) понять причины появления одежды.

Одежда появилась 70 000 лет назад (минимум - это по одним данным) и 200 000 лет назад по другим. Получается почти невероятное - наш вид появился вместе с одеждой!! И есть очень веские предположения, что закрывали прежде всего именно то, что не закрывают сегодня натуристы.

Это конечно отдельная тема и это будем ещё обсуждать...

А теперь представьте, если такое длительное время из поколения в поколение это было принято закрывать. Это не курение, которому несколько сот лет и не пьянство, которое чуть постарше. К тому же сексуальный подтекст.

Общество несовершенно, это несомненно, но и натуристы должны понимать, что многотысячелетняя традиция, которая вообще возможно сделала человека человеком не преодолевается с бухты-барахты.

Равик пишет:
Но шокируются и эпатируются люди в разных случаях совсем по разному поводу. И мораль, о невозможности преступления которой Вы частенько пишете, тоже очень изменчива и часто очень даже быстро изменчива, просто стремительно изменчива
Вот например: как Вы думаете какие чувства у общественности вызывали женщины которые первыми в прошлом или позапрошлом там веке появились на пляжах в бикини? А ничего очень быстро все привыкли, мода распространилась..

Это произошло в 1949 году в США, примерно в то же время американцы провели испытания водородной (кажется) бомбы на атолле Бикини. Появление женщин в раздельных купальных костюмах вызвало реакцию, сопоставимую с мощностью этого взрыва, что и закрепилось в названии купальника.

Да - Вы правы. Всё предельно логично. А во времена Пушкина даже обнажённые ножки мужчин с ума сводили.

И буквально в ничтожные исторические сроки люди обнажились до... сами знаете чего.
Обнажились так, что сто лет назад считались бы уже голыми. Мало кто знает, что первые нудисты носили трусики (как раз типа бикини, совсем маленькие).

А вот дальше ступор (в плане раздевания). И даже пошёл откат (купальные мужские шорты, всё меньше топлесс). Почему? Ответ см. в моём предыдущем посте.

МиГ пишет:Одежда появилась 70 000 лет назад ....

.... но и натуристы должны понимать, что многотысячелетняя традиция, которая вообще возможно сделала человека человеком не преодолевается с бухты-барахты.

Ссылка на многолетние традиции - это другой основной способ (помимо ссылки на мнение большинства), которым защищают свою позицию поборники насильственной морали. Тем не менее, так же как в случае с большинством, права человека определяются только наличием прав как таковых, а не тем, как долго человек до этого был бесправным. Например, история рабства тоже была достаточно долгой, а затем прервалась чуть ли не в одночасье.

Натуристы (как и представители любых меньшинств) должны четко понимать эти моменты, и не кивать согласно головой, когда им втирают про большинство и про тысячелетние традиции.

Кроме того, традиции голохождения, насколько мне известно, весьма древние. Например, племена индейцев с Карибских островов, уничтоженные и проданные в рабство Колумбом и его последователями, ходили именно голыми. Возможно, эти племена были древнее нас. Голыми и до сих пор ходят племена зулусов (одна из сильнейших наций в Африке, давшая серьезный отпор английским колонистам), а также пигмеи (наверно многие помнят фильм о пигмеях, показанный Клубом кинопутишественников лет 15 назад, и забавные колпачки на концах мужских участков тела). Человек не перестает быть человеком, снимая одежду. Он перестает быть человеком, когда преследует себе подобных бессмысленно и жестоко.

Носить или не носить одежду - это должен быть вопрос климата и удобства. И только.

МиГ пишет:
.......
Одежда появилась 70 000 лет назад (минимум - это по одним данным) и 200 000 лет назад по другим. Получается почти невероятное - наш вид появился вместе с одеждой!! И есть очень веские предположения, что закрывали прежде всего именно то, что не закрывают сегодня натуристы.

.......
Общество несовершенно, это несомненно, но и натуристы должны понимать, что многотысячелетняя традиция, которая вообще возможно сделала человека человеком не преодолевается с бухты-барахты.

Да нет же!
Извините МиГ, я совсем не для того чтоб препираться, но только это не так!
Вы кажется так и не посмотрели целиком тот фильм об индейцах зое и вануату ссылку на который я выкладывал? Они всегда ходили и сейчас живут без одежды, совсем без одежды! Там в эпизодах иногда виден вообще прикол: племя контактирует с цивилизацией около 60 лет уже (довольно таки немало, согласитесь) а многие живут и сегодня совсем без одежды, некоторые рядом с ними дефилируют в одежде, некорые ездят на велосипедах, некоторые даже телевизор смотрят, пользуясь генератором
О племени гуарани тоже ссылку на фильм выкладывал.. Еще есть ссылки (поскольку тема мне интересна) -аборигенные жители всей Южной Америки все века жили без одежды.
Африка - пост выше;
Океания - ссылку на фильм дать? (Там правда действительно на членах какие то чехлы))
Ладно проехали, в традициях Индии йоги без одежды, всеобщие купания в Ганге, дугамбары, еще забыл уже названия религиозных течений.. живущих без одежды. Они кстати живут в многолюдных городах и ни у кого никаких шокирующих эмоций не вызывают.
Япония с сохранившимися до сих пор традициями совместных бань и купален;
Даже Крайний Север, где в юртах в виду жары (ведь там всегда горит огонь) жители ходили совсем без одежды..

Словом лично у меня складывается впечатление что одежда как обязательный атрибут повседневности возникла вообще только у одной культуры из великого множества культур - именно европейской. Которая теперь правда распространилась по всему миру..
Хотя нет извините, есть еще арабы..

путешественник пишет:
Ссылка на многолетние традиции - это другой основной способ (помимо ссылки на мнение большинства), которым защищают свою позицию поборники насильственной морали. Тем не менее, так же как в случае с большинством, права человека определяются только наличием прав как таковых, а не тем, как долго человек до этого был бесправным. Например, история рабства тоже была достаточно долгой, а затем прервалась чуть ли не в одночасье.

Да нормальная аргументация.
Лет 5 назад написал бы также. Но к чему приводит пренебрежение моральными принципами, тысячелетними традициями и пр.? Вот Вы уже не раз написали - натуристы это меньшинство. Возникает вопрос - какое меньшинство? Национальное - нет конечно, профессиональное - тем более. У всех этих меньшинств есть механизмы защиты их прав. Что остаётся7 Сексуальное меньшинство? Да нет же, - постараемся открестится мы. Но поверят ли нам? И вот получается, что к натуристам потихоньку примыкают свингеры, эксгибиционисты, гомосексуалисты, да едва ли не все сексменьшинства. Свингеры пишут - вы преодолеваете один из моральных принципов человечества, мы - другой (и кстати весьма похожий), оба табу из области секса - разницы почти никакой. И поспорить трудно.

И возникает вопрос - с кем мы? С сексменьшинствами или с цивилизацией? Это ключевая проблема.

Для меня ответ очевиден - только с цивилизацией, именно с почему то ненавистным Вам большинством. Натуризм именно асексуален, он именно противоречит этим сексменьшинствам.

Да и не против сегодня большинство (цивилизация) натуризма. Не против. Почитайте обычные форумы. Именно большинство говорит - да ради Бога - раздевайтесь, только не где попало.

[quote="Равик"]

МиГ пишет:
Да нет же!
Извините МиГ, я совсем не для того чтоб препираться, но только это не так!
Вы кажется так и не посмотрели целиком тот фильм об индейцах зое и вануату ссылку на который я выкладывал? Они всегда ходили и сейчас живут без одежды, совсем без одежды!

Равик! А что не так? Одежда возникла 70 тыс лет назад - я написал именно это. Если десяток из нескольких тысяч племён сегодня одежду не носит - это по сути ничего не доказывает. Могли раздеться за эти тысячелетия много раз.

Если говорить о племенах, то вообще спорно можно ли их сегодняшнее состояние принимать за прообраз древней цивилизации, как это большинством делается автоматически. Вполне можно предположить:
1. Они одичали, потеряли большинство моральных принципов и разделись.
2. Именно поэтому и не доросли до цивилизации, что не создали достаточное количество сексуальных табу, в результате чего не сублимировали свою сексуальную энергию в энергию разума-интеллекта.

Этот список, поверьте, можно продолжать. Хотя конечно и Вашу аргументацию полностью отвергать нельзя. Не спорю.

Но главное - у всех цивилизованных народов - жесточайшее табу на обнажение. Мы же не индейцы.

Аппелирование к быту этих племён - занятие среднее. И его любят кстати сексменьшинства. Те же педофилы выискали где-то племя, где их любимая педофилия в полный рост. Не вводить же у нас её поэтому?

МиГ пишет:к натуристам потихоньку примыкают свингеры, эксгибиционисты, гомосексуалисты, да едва ли не все сексменьшинства.

Все сексменьшинства?? Это как это? Какие еще сексменьшинства кроме гомосексуалистов вы знаете?

МиГ пишет:
Если говорить о племенах, то вообще спорно можно ли их сегодняшнее состояние принимать за прообраз древней цивилизации, как это большинством делается автоматически. Вполне можно предположить:
1. Они одичали, потеряли большинство моральных принципов и разделись.
2. Именно поэтому и не доросли до цивилизации, что не создали достаточное количество сексуальных табу, в результате чего не сублимировали свою сексуальную энергию в энергию разума-интеллекта.

Этот список, поверьте, можно продолжать. Хотя конечно и Вашу аргументацию полностью отвергать нельзя. Не спорю.

Но главное - у всех цивилизованных народов - жесточайшее табу на обнажение. Мы же не индейцы.

Аппелирование к быту этих племён - занятие среднее. И его любят кстати сексменьшинства. Те же педофилы выискали где-то племя, где их любимая педофилия в полный рост. Не вводить же у нас её поэтому?

Посмотрите пож-та фильм о индейцах гуарани..
Они контактируют с цивилизацией больше 50ти лет. За это время многие переселились в города, жили там, получили профессию, выучили язык, потом вернулись в свое племя и принципиально предпочитают ходить нагишем (в фильме есть интервью с одним из них, вполне умным с виду и цивилизованным мужчиной)..
Спорить конечно можно и я категоричен тоже не буду, но вот додумалось: а та же Европа? дохристианских времен.. языческая.. столь ли иж было жесточайшее табу? Отголоски в виде купальских забав ведь остались.. кельты, те вообще обнаженными в бой шли (чес слово, читал во вполне научном источнике, доказательства в виде описаний и рисунков имеются)))
А Дрвний Рим, Греция?
Похоже что жесткое табу на обнажение появилось на Ближнем Востоке, территориях зарождения иудаизма, христианства и ислама. И уже с этими тремя мировыми религиями распространилось по всему миру.

путешественник пишет:

МиГ пишет:к натуристам потихоньку примыкают свингеры, эксгибиционисты, гомосексуалисты, да едва ли не все сексменьшинства.

Все сексменьшинства?? Это как это? Какие еще сексменьшинства кроме гомосексуалистов вы знаете?

Да это не суть важно. Я чес сказать в этих маргиналах не больно силён. Посмотрел википедию. Да, действительно сексменьшинства это в основном гомосексуалисты (ещё бисексуалы и какие-то трансгендеры - это кто? )
Но там ещё и так пишут:

В то же время среди носителей русского языка встречается широкая трактовка термина «сексуальные меньшинства», включающая и всякого рода сексуальные девиации.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%EA%F1%F3%E0%EB%FC%ED%FB%E5_%EC%E5%ED%FC%F8%E8%ED%F1%F2%E2%E0
А я носитель как раз русского , так что уж простите за неточность.
Смысл не меняется.

Равик пишет:
Посмотрите пож-та фильм о индейцах гуарани..

Равик, я Вам верю на слово. Это на самом деле не мелочь, потому что раньше считал, что полной обнажённости нигде нет.

Равик пишет: а та же Европа? дохристианских времен.. языческая.. столь ли иж было жесточайшее табу? Отголоски в виде купальских забав ведь остались.. кельты, те вообще обнаженными в бой шли (чес слово, читал во вполне научном источнике, доказательства в виде описаний и рисунков имеются)))
А Дрвний Рим, Греция?
Похоже что жесткое табу на обнажение появилось на Ближнем Востоке, территориях зарождения иудаизма, христианства и ислама. И уже с этими тремя мировыми религиями распространилось по всему миру.

Я сам пытался найти доказательства обнажённости в древности. И был разочарован в своё время - в основном ничего не подтверждается.
Купальные забавы оказались на поверку домами терпимости. Купались в своих знаменитых термах греки с кем угодно, но не семьёй. Обнажёнка Древней Греции касалась главным образом мужчин, женщины вообще редко у них из дома выходили. В Риме уже табу было однозначно, много доказательств.
Про кельтов это известный факт, и не только кельты обнажённые сражались, да, такая была традиция.
Тут много можно говорить. Вспомнить русские бани при Петре 1 например. Но даже простейшая вещь - Библия. В первых же строках о стыде наготы. А это и до греков, и до римлян и до кельтов. Египет - набедренные повязки - строго. Ещё раньше. Шумер - тоже в одежде на рисунках. То есть если и были послабления - общая картина жутко текстильная.

МиГ пишет:Сексуальное меньшинство? Да нет же, - постараемся открестится мы. Но поверят ли нам?

А знаете, очень интересный вопрос! И кажется оч полезным на него дать ответ глядя со стороны, именно с точки зрения того же ненатуристского общества.
Только боюсь ответ у меня получился для Вас неожиданный
Такой пример: допустим один натурист (ну скажем Вы)) пригласил в гости другого натуриста (скажем меня))) чайку попить..
Я пришел к Вам в гости, мы закрылись в Вашей квартире, разделись, сидим чай пьем Что о нас подумает общество (ну скажем в виде любопытной соседки, которая подглянула в окно и увидела двоих обнаженных мужчин)))? Что они порядочные натуристы или что два гомика?
А если мы вдвоем встретились например у проруби на речке, так же разделись и нагишем стоим ни от кого особо не прячась и спорим о том что такое натуризм?
Кажется мнение общественности будет немного другим..
Пример второй: небольшая групка людей (а большую как ни крути сколотить не получится) собирается на частной территории, за глухим забором, никого к себе не пускают.. Общество в недоумении: чем они там занимаются?.. Как Вы думаете, не приклеят ярлыков о сексуальных извращениях и свингерстве?
А если те же люди, ни от кого особо не прячась, приходят на пляж, даже общественный, уходят в сторонку, располагаются, где нить к конце пляжа, никому не мешая но и не прячась, раздеваются и просто отдыхают?..
Что подумает общество? А что им думать.. Все ведь на виду.. Ну поворчат немного, Пообсуждают отсутствие морали.. а потом глядишь некоторые и присоединятся ))
Вот Вам и "палка о двух концах" и "две стороны медали" социальности-открытости и изолированности натуризма..

Равик пишет:
Такой пример: допустим один натурист (ну скажем Вы)) пригласил в гости другого натуриста (скажем меня))) чайку попить..
Я пришел к Вам в гости, мы закрылись в Вашей квартире, разделись, сидим чай пьем

Сразу ремарка. Ну не буду я раздеваться, кто бы ко мне не пришёл. Мне дома в домашней одежде более чем комфортно.

Равик пишет:А если те же люди, ни от кого особо не прячась, приходят на пляж, даже общественный, уходят в сторонку, располагаются, где нить к конце пляжа, никому не мешая но и не прячась, раздеваются и просто отдыхают?..
Что подумает общество? А что им думать.. Все ведь на виду.. Ну поворчат немного, Пообсуждают отсутствие морали.. а потом глядишь некоторые и присоединятся ))
Вот Вам и "палка о двух концах" и "две стороны медали" социальности-открытости и изолированности натуризма..

А тут уже можно без всяких если. Куча пляжей и примеров. В планах именно так как пишите Вы, а в реале - см. раздел натур. негатив. И смотрят на это обыватели и у виска крутят.